ТИПИЧЕСКОЕ

ТИПИ́ЧЕСКОЕ, типичное, наиболее вероятное, «нормальное», образцовое для данной конкретной системы объективного мира; в этом смысле говорят о типичных для данной эпохи и нации людях, событиях, идеях и т. п. Смысл термина «Т.» выясняется из слов В. И. Ленина: «…бывают ли исторические законы, касающиеся революции и не знающие исключения?… Таких законов нет. Такие законы имеют в виду лишь типичное, то, что Маркс однажды назвал «идеальным» в смысле среднего, нормального, типичного капитализма» (ПСС, т. 37, с. 246—47). Т. явление не имеет необходимости непреложного закона, но и отнюдь не представляет собой случайный феномен; это именно наиболее вероятное, образцовое для данной системы связей явление.

Будучи средоточием познавательной природы искусства, Т. имеет первостепенное значение для литературы и представляет собой одну из основных категорий эстетики. Так, по Аристотелю, искусство воссоздает «вероятное», возможное; теоретики классицизма выдвигают тезис об «образцовости» художественного образа; эстетика Просвещения ставит на первый план идею «нормального», «естественного» как основы искусства; с точки зрения Гегеля, искусство творит образы «идеальных» в своем роде явлений («идеальное» здесь означает, конечно, не оценку, а наибольшую развитость возможностей). В смене понятий отражаются в известной мере этапы развития и эстетики и самого искусства. Однако определяющим понятие «Т.» становится лишь в эстетике XIX в. (В. Г. Белинский, И. Тэн, Г. Брандес и др.), связанной с реалистическим искусством. Эта особая значимость Т. для искусства реализма отмечена и в известном замечании Ф. Энгельса: «На мой взгляд, реализм предполагает, помимо правдивости деталей, правдивое воспроизведение типичных характеров в типичных обстоятельствах» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 37, с. 35).

Советское литературоведение и эстетика внесли существенный вклад в исследование понятия «Т.». Вместе с тем некоторые авторы неправомерно отождествляют общесоциологический и собственно эстетический подход к проблеме Т. Общественные науки вырабатывают понятия об экономическом, политическом, идеологическом и т. п. типах людей эпохи — понятия, в которых осознаются отношения людей к средствам производства, господствующим идеям и т. д. В искусстве же перед нами прежде всего типич. характеры, в которых воссоздается многосторонняя человеческая цельность. Поэтому, строго говоря, формулировки вроде: «Русская классическая литература отражала типы помещиков» — лишены специфического эстетического содержания. Русская литература XIX в. воссоздавала самые различные типич. характеры, порожденные помещичьей Россией. Русская действительность того времени могла порождать характеры, подобные как гоголевскому Манилову и щедринскому Головлеву, так и тургеневскому Лаврецкому и толстовскому Левину. Если в социально-экономическом, классовом аспекте эти персонажи не столь резко различаются между собой, то с эстетической точки зрения различие между ними громадно. И поэтому эти образы нужно анализировать не как «типы помещиков», но как типич. характеры, созданные писателями помещичьей России. Терминологический нюанс здесь имеет принципиальное значение.

Упрощенное представление о Т. в искусстве во многом обусловлено непониманием сложного соотношения понятий Т. и индивидуального. Отождествляя индивидуальное то с биологическим, то со случайным, его нередко трактуют как нечто противостоящее социальному и закономерному. Достаточно широко распространено представление, согласно которому индивидуальное есть форма характера, созданного художником, а Т. — сущность этого характера. Между тем человеческий индивид (от лат. individuum — неделимое) есть средоточие, аккумулятор содержания породившего его общества. С другой стороны, вполне реальны как «случайные», «маловероятные», так и всецело «закономерные» для данного общества индивиды. Иначе говоря, в самой реальной жизни есть типичные и нетипичные индивидуальности. Т. о., индивидуальное вовсе не противостоит Т., это только разные проявления одного содержания, например социального. Поэтому в процессе отражения мира воссоздается и всеобще-типичное (например, в понятии о классовом типе в политэкономии), и индивидуально-типичное (в типич. характере в искусстве). Чтобы увидеть социально существенное в типич. характере, вовсе не следует (да и невозможно) абстрагироваться от индивидуального. Типичная индивидуальность типична и существенна не в силу некой лежащей под ней абстрактной всеобщности, а сама по себе и во всех своих проявлениях. Если же исходить из того, что индивидуальное есть лишь форма типич. образа, а содержанием его является всеобщее, мы неизбежно придем к вульгарному пониманию образа только как формы понятия.

Создание типич. индивидуальностей — сложный творческий процесс, который нередко обозначают термином типизация. В реальной действительности индивид всегда несет в себе случайные, «нетипичные» черты. Между тем в художественно-реалистическом произведении воссозданы типичные индивидуальности, каждое существенное проявление которых по-своему «закономерно», с наибольшей вероятностью вытекает из данных своеобразных обстоятельств. Типизацию нередко понимают как творческое соединение, синтезирование в одном человеческом образе типичных черт, которые художник нашел у разных реальных людей. Но, очевидно, более существен другой процесс: развертывание, доведение до конца тех возможностей, которые художник усмотрел в известных ему реальных людях. И. С. Тургенев рассказывал, что в основу образа Базарова легла одна поразившая его «личность молодого провинциального врача… В этом замечательном человеке воплотилось… то едва народившееся, еще бродившее начало, которое потом получило название нигилизма» (Собр. соч., т. 10, 1956, с. 346). Развитие и завершение возможностей, заложенных в реальной жизни, в реальных индивидах и лишь в силу внешних препятствий или недостатка внутренней энергии не развившихся со всей полнотой, — главный путь создания Т. в искусстве.

Т. имеет непосредственное отношение к идее художественной, к специфическим познавательным возможностям искусства. Именно в типич. характерах, в их взаимодействии, в их связи с обстоятельствами воплощается художественное познание конкретного соотношения личности и общества. Наиболее полно и многосторонне Т. выступает в «изобразительных», т. е. в эпических и драматических, жанрах литературы, где создаются жизнеподобные типичные характеры и обстоятельства. Однако в своеобразной форме Т. воплощается и в «выразительных» — лирических — жанрах. Здесь создаются типичные образы-настроения, переживания, которые в конечном счете выражают «наиболее вероятное» для данного общества и порожденных им индивидуальностей мировосприятия.

Литература:
Ревякин А. И., Проблема типического в художественной литературе, М., 1959 (лит.);
Кожинов В., Художественное творчество как «мышление в образах», «ВЛ», 1959, № 10;
Бочаров С. Г., Характеры и обстоятельства, в кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении, [кн. 1], М., 1962.

В. В. Кожинов.